疾病诊断相关分组（Diagnosis-Related Groups，DRG）诞生于上世纪60年代末的美国。上世纪80年代，美国率先将DRG用于医疗保险定额支付，现今多数发达国家社会医疗保险都采用这一工具进行预算、资源配置管理或购买医疗服务。从本质上讲，DRG既能用于支付管理，也能用于预算管理，同时还是促进医疗服务质量提升的有效工具。

随着我国老龄化时代的到来，医疗保险短期收支平衡和长期收支平衡难以维持，引进DRG这一管理工具能够使医、保、患三方形成共识，实现各自利益最大化，从而建立以患者为中心、使医保管理部门和医疗机构实现医保购买谈判、财务收支平衡，调动广大医务人员的积极性，优化临床路径、规范诊疗行为、提高服务效率等多重效果，促进医疗卫生事业可持续发展。

我国过去实行的按项目付费，不仅造成医疗资源浪费和额外支出，也在某种程度上纵容了医疗质量问题。举例来说，两个同样的胃癌患者在两个不同的医院治疗，都是做的胃癌根治手术。A医院质量管理做的好，患者手术及术后恢复顺利，出院结算费用假设为5万元；B医院不重视医疗质量管理，各项质量管理工作落实不到位，患者手术后出现了伤口感染、吻合口瘘等问题，势必要对这些问题采取相应的治疗措施，而这些治疗措施所产生的医疗资源消耗，只要医生记录好医嘱，最终会由医保“按项目”买单，出院结算费用可能是10万元。由此不难看出，质量问题不仅没有给医疗机构带来任何经济上的损失，反而“创造了”更多的经济效益。但在按照DRG病组定额支付的情况下，假定胃癌根治术这一组的定额支付标准为4万元，这时候B医院不仅不能拿到更多的结算费用，反而由于质量问题，给医院造成了巨大的经济损失。

而DRG分组的基本理念是：疾病类型不同，应该区分开；同类病例但治疗方式不同，也应区分开；同类病例同类治疗方式，但病例个体特征不同，也应区分开。DRG关注的是“临床过程”和“资源消耗”两个维度，分组结果要保障同一个DRG内的病例临床过程相似，资源消耗相近。

众所周知，迄今为止，全世界仍在积极探索更完美的付费管理工具。20世纪60年代，涌现出多种有风险调整功能的病例组合工具，在医疗服务管理中应用最为广泛的当数DRG。DRG是目前为止相对“完美”的支付管理工具。之所以受到众多国家的青睐，就在于其可以在保证“医、保、患”三方利益的基础上，使质量和费用找到平衡点。也正因为DRG付费是基于“风险调整”的病组定额支付，因此，对于医疗质量提出了更高的要求。

2006年2月8日，美国Medicare根据美国总统签署的消减财政赤字法案，确定了如下三个条件：高成本或/和高值的；由于其他诊断问题导致在某个DRG需要给予较高支付的；通过临床循证医学证明可以合理避免的。以符合上述3条中的2条作为筛选条件，医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）根据条件筛选出10大类的医院获得性问题（HAC），并在2008年10月1日以后对此类费用不予支付（在DRG支付方式下，拒付的具体方式：视同该诊断不存在）。此举进一步在DRG支付的基础上，倒逼医疗机构更加关注医疗质量，不断提升医疗质量。根据澳大利亚研究结果提示，住院患者中有14.6%的患者曾发生过医院获得性问题（HAC），这些问题使医疗成本额外增加了17.1%。

2017年，国务院办公厅出台意见，要求推进按疾病诊断相关分组（DRG）付费国家试点，探索建立DRG付费体系。2019年，国家医保局、财政部、国家卫生健康委和国家中医药局联合印发通知，提出深化医保支付方式改革，加快推动疾病诊断相关分组（DRG）付费国家试点工作，并确定了30个城市作为DRG付费国家试点城市，由此开启了中国从国家层面“自上而下”统一的DRG支付改革的进程。

可以预见，随着DRG的广泛实施，医疗机构必须踏踏实实去关注如何切实提高医疗质量了。